|
Кто наши возможные союзники?
 Правые
националисты предлагают в качестве альтернативы
экономическую модель Третьего Рейха или модель,
известную после войны как «рынок с человеческим
лицом» – тогда она тоже себя хорошо
зарекомендовала. В ее основе лежал баланс между
капиталистической моделью хозяйствования, сильными
профсоюзами и производственными советами, и
государством, которое, оставаясь собственником
существенной доли народного достояния, могло
оказывать влияние на развитие экономики. Гитлеру
удалось склонить частного производителя, который
находился в рамках национального государства, к
компромиссу между стремлением к наживе и
необходимостью удовлетворять потребности общества.
Это оказалось возможным в 1933 г., когда
капитализм находился на более низкой ступени
своего развития. После того, как в
XIX
в. большой промышленный капитал перешагнул
государственные границы, и, преодолевая
раздробленность, создал совместно с политиками
национальные рынки,
XX
в. был отмечен его дальнейшей консолидацией,
которая осуществлялась – особенно во второй
половине столетия – в ущерб интересам
национального государства: сегодня мы наблюдаем
тенденцию к транснациональному мировому рынку,
лишенному каких-либо существенных механизмов
регуляции со стороны национального государства,
напротив, на повестке дня дальнейшая дерегуляции
этого рынка. Выработка взаимовыгодных решений – в
согласии с интересами крупной промышленности,
которая находится в руках частника – не
представляется возможной. Время подобных
компромиссов в прошлом, тот, кто все еще
рассчитывает на них, обманывает не только себя, но
и своих избирателей.
А между тем (согласно опросам общественного
мнения) немецкий избиратель понял, что хваленый
экономический бум, о котором не умолкая твердили
весной и летом 2007 г. политики, бизнесмены и СМИ,
лично ему ничего не принес, зато прибыли концернов
выросли. И все равно «собак на сене» он
по-прежнему ищет среди топ-менеджеров крупных
компаний, банков и акционерных обществ, хотя
корень зла – не взирая на лица – в природе той
системы, которую мы называем финансовым капиталом.
Уточню: финансовый капитал представляет собой
слияние банковского и промышленного капитала,
ограничивать проблему вопросами исключительно
финансовой и налоговой политики, значит не видеть
экономической жизни во всем ее многообразии.
Впрочем, это тема для отдельного разговора.
Как правило, антикапитализм правых, как и
антикапитализм левых, несколько однобок и неполон.
Обычно правый националист выступает за капитализм
в своей стране (при этом отношения собственности
должны оставаться неизменными), а вот на
международной арене следует воплощать в жизнь идеи
антикапитализма, как-то: отмена свободной
торговли, отмена международного разделения труда,
отмена миграции рабочей силы, отмена демпинговых
цен на дешевых рынках труда и проч. Зачастую
упускают из виду, что принципы рыночной экономики
интернациональны, а стремление к глобальному рынку
– если не вмешивается государство со своими
запретами и ограничениями – продиктовано логикой
экономического и исторического развития.
Но давайте обратимся к другому номеру полевой
почты, к левой стороне антикапитализма. Здесь
собрались левые либералы и бывшие
социал-демократы, которые прекрасно чувствуют себя
в рамках неолиберальной модели. Недаром
приватизация общественной собственности и
проталкивание реформ «Гарц
IV»
развернулись широким фронтом именно в годы
правления Герхарда Шредера с его красно-зеленым
федеральным правительством. Типичный левый радикал
и сегодня все еще стремится воплотить – чисто
утопически – социализм без национального
государства, на международном уровне, поэтому, что
касается крупного капитала, его стремление к
«справедливой глобализации» ограничено пожеланием
перераспределения прибыли в пользу третьего мира.
Здесь социал-демократическая модель
перераспределения переносится с уровня
национального государства на уровень «мирового
сообщества». Такой левак оправдывает свободную
торговлю и международное разделение труда потому,
что он – а как же иначе! – сторонник прав
человека, которые не должны быть ущемлены ни в
коем случае – даже если речь заходит о, например,
китайской или индийской рабочей силе; т.е.
ограничения на ввоз в Европу товаров из этих стран
должны быть сняты. На самом деле такой левый
«правозащитник» ущемляет права не только азиатских
рабочих, но и европейских. Азиат с его почасовой
оплатой в 30 центов подвергается беспощадной
эксплуатации, а необходимость в европейце (или
немце) и вовсе отпадает: он либо опускается и
готов работать уже за копейки, либо прямиком со
школьной скамьи отправляется в собес. Когда такой
левый благодетель ратует за повышение заработной
платы китайцев до европейского уровня, мы
рассматриваем это как дешевый популизм: заработная
плата в Китае – это дело самих китайцев, а не
благодетелей из Германии. Ирония еще и в том, что
труд человека стал глобальным товаром именно в
эпоху прав человека. Пора разъяснить левым, что их
страсть к правам человека ущемляет эти самые права
и в Азии, и в Европе. Решение проблемы на
сегодняшний день в прекращении свободной торговли
и в сворачивании международного разделения труда.
Обобщая, можно сказать, что полноценный
антикапитализм должен быть антикапиталистичен как
в отношении внутренней, так и в отношении внешней
политики. Программным для левых должно было бы
стать постепенное изменение хозяйственных
отношений и отношений собственности с целью
увеличения доли общественной собственности (в том
числе и на средства производства), но это не
значит, что следует упразднить средний бизнес и
семейные предприятия. Задача для правых: путем
ужесточения таможенной политики ограничить свободу
торговли и международное разделение труда,
остановить приток иностранных рабочих, а желающим
покинуть страну предоставить такую возможность.
Критика международной политики справа в будущем
будет больше сосредоточена на вопросах занятости
иностранцев, которые решает (или не решает)
крупный капитал. В любом случае, позиция левых и
правых дополняет друг друга.
Но мыслимо ли, возможно ли сотрудничество правых и
левых? Вначале нужно разобраться с внутренней
подоплекой, которая затем принимает те или иные
политические формы, а уже потом выбирать возможных
союзников. Я не строю иллюзий по поводу нынешнего
состояния левой сцены. Но давайте видеть не только
status
quo,
но и – в сослагательном наклонение – возможные
пути политической эволюции. Разумеется,
деятельность «антифа» тормозит сегодня любое
сотрудничество между левыми и правыми. При этом
это не только проблема правых, страдают и левые, у
которых сохранилась хотя бы толика здравого
рассудка. Но «антифа» как инструмент власти в
долгосрочной перспективе? Вряд ли это возможно.
Мое допущение, что когда-нибудь левые и правые
смогут сотрудничать, ошибочно только на первый
взгляд. В конце концов, национальное государство и
национально-государственная демократия равно как и
социальное государство и социализация крупной
промышленности смогли стать неизменными пунктами
программы, которую плодотворно воплощала в жизнь и
часть немецких левых.
Итак, снова вопрос, который уже был в начале:
кто наши возможные союзники?
Как националист, я исхожу из того, что политика
важнее экономики, это традиционное представление,
которое разделяют и разделяли как левые (Эрнст
Никиш), так и правые (Карл Шмитт); при этом
внешняя политика важнее внутренней (такая градация
особенно актуальна в эпоху глобализации). На пути
возрождения немецкой нации и защитников
европейского отечества сегодня стоят всемирный
капитал, американизм и сионизм. Вот почему поиск
возможных внешнеполитических союзников следует
рассматривать в контексте анализа сложившейся
ситуации. Враг моего врага это не обязательно мой
друг, притом, что – вспоминая слова Бисмарка – у
народов нет друзей, но есть интересы. Но наших
возможных внешнеполитических союзников мы найдем в
лагере врагов наших врагов. С этим не стоит
затягивать, ведь ни в Германии, ни в Австрии
национальная оппозиция не стоит у кормила власти.
Тегеранская конференция, состоявшаяся в декабре
2006 г., подтверждает эту мысль. Мы найдем себе
союзников не только в Иране и в России, но и среди
арабских группировок, таких, например, как
ливанская Хизбола. То обстоятельство, что
исламисты в рамках внутренней политики Германии
расходятся с нами по ряду вопросов (строительство
мечетей, к примеру), не должно нас пугать –
внешняя политика важнее! Разумеется, союза
германских националистов и ислама не будет. В
исламском мире есть группы, народы и целые
государства, чьи интересы противостоят нашим
собственным: Турция, Албания, Босния (да простит
меня Сафет Бабич), Чечня. Речь идет о мусульманах,
которые в угоду собственным интересам – не так,
как это было в годы Первой и Второй мировых войн –
ставят на карту американизма и сионизма. Вот
почему их национальные интересы – это не зло само
по себе, – просто они не совпадают с нашими
интересами. Но не только в России, на Ближнем и
Среднем востоке мы тоже сможем найти союзников;
есть они и в Южной Америке, среди врагов наших
врагов: в Венесуэле, в Боливии, в Эквадоре, в
Никарагуа, на Кубе.
А теперь о политической ситуации в ФРГ и в
Австрии. В принципе, имеется четыре политических
блока: а) проамериканские левые (левые либералы,
псевдо-социал-демократы, наш канцлер Альфред
Гузенбауер – большой друг крупного капитала,
пришлых и сионистов, антигерманское и
антинациональное крыло, прежде всего т.н. зеленые
за исключением покойного ныне Гюнтера Неннинга);
б) антиамериканские левые (частью австрийские
профсоюзы, национал-марксисты вроде члена КПА
Эрнста Калтенеггера из Гарца, или автора «Юнге
Вельт» Вернера Прикера из Вены; левые
антиамериканисты и антисионисты, которые
высказываются в защиту свободы слова для
ревизионистов, см.:
http://www.antiimperialista.com);
в) проамериканские „правые“ (германские
неоконсерваторы от Вольфганга Шюсселя (АНП) до
Вольфганга Шойбле (ХДС) и Карл-Хайнца Вайсмана;
теперь и французский язычник
Гийом Фай
изобличил себя как друг Сиона в своей новейшей
книге «La
nouvelle
question
juive»[1]);
г) антиамериканские правые (национал-революционеры,
национал-консерваторы (Гюнтер Машке, Ханс-Дитрих
Сандер), народники (Отто Скринци), национально
ориентированные христиане (христианский
консерватор Фридрих Ромиг), антиамериканским
курсом следует издательский дом Штокера в Гарце,
националист-язычник
Юрген Ригер
и «Фрайхайт Ваттеншайд»). Что касается наболевшего
еврейского вопроса, следует различать Ариэля
Музиканта и Мойшу Фридмана.
Расовая ненависть
служит интересам просионистской системы, чьи
идеологические клише требуют постоянной подпитки
из источника нашего открытого антисемитизма.
Мне совершенно ясно, что долговременное
сотрудничество возможно. А именно: между группами
а) – в) и б) – г). Понятно, что сегодня подобное
сотрудничество трудно себе представить, для
возникновения подобных союзов должна сложиться
кризисная ситуация.
Возникновению антиамериканской коалиции б) – г)
препятствуют антифашизм левых и антибольшевизм
правых. Долго ли еще? Проамериканская коалиция
находится в господствующем положении. Это союз
Алисы Шварцер и
Ангелы Меркель.
Между ними существуют, разумеется, расхождения в
деталях, но что касается «западных ценностей», то
здесь царит завидное единодушие. Показательно в
этом плане интервью от 4 июля 2006 г.,
напечатанное во «Франкфуртер Альгемайне Цайтунг».
Заключительный аккорд беседы между «гражданином
справа» Франком Ширмахером и «гражданкой слева»
Алисой Шварцер прозвучал так: по убеждению Шварцер,
«исламистам не до шуток, они настроены серьезно.
Подобно Гитлеру». Как показал этот диалог, образ
врага у обеих сторон один, и это ислам. Вместе с
тем, и Ширмахер, и Шварцер олицетворяют две
стороны – левую и консервативную –
распространенного в ФРГ типа гражданина-западника.
Похоже, накал страстей вокруг исламской темы –
это отвлекающий маневр иудео-христианских
сионистов и международного капитала, цель которого
– оттянуть силы правых патриотов на борьбу со
строительством мечетей, с теми, кто носит паранджу
и является чуждым элементом на нашей земле. Иногда
эта хитрость удается: как было в случае с
Pro
Köln и
частью
FPÖ[2].
При этом представители левого и правого
гражданского крыла упускают из виду суть проблемы,
которая в том, что с 60-ых годов работодатели и в
Германии, и в Австрии охотно берут на работу
иностранцев. История повторяется с завидным
постоянством: еще и сегодня приходится слышать
голоса, твердящие о необходимости привлечения
«иностранной рабочей силы». Понятно, что раздаются
эти голоса из кругов, тесно связанных с Союзом
работодателей (в Германии) и Объединением
промышленников (в Австрии). В дополнение к этому
стоит вспомнить об идеологии прав человека,
которая без разбору обкатывается на всех видах
беженцев и препятствует – из соображений
гуманности – их возвращению домой. Источник
проблемы иностранцев – это предоставление им
рабочих мест, которое осуществляется в интересах
крупного капитала. Но есть и другие сферы, которые
являются «образцом» в том, что мы называем
«заботой о пришлых». В Австрии, к примеру, это
сфера туризма. Таким образом, иностранец – это
солдат резервной армии труда (по выражению
Маркса), который борется за ограбление австрийских
рабочих и служащих их работодателями путем
снижения заработной планы. Мечеть на немецкой
земле – это следствие такого положения дел, но
никак не причина. Наши переселенцы тоже ставили
свои церкви и в России, и в Румынии, и в Венгрии,
и в Южной Африке, и в Бразилии… Вне всякого
сомнения, мы, немецкие националисты, против
мечетей. Но давайте видеть причину болезни, а не
рассматривать ее симптомы, которые имманентно
свойственны сложившейся системе хозяйствования.
Главная причина заката Европы, который еще можно
предотвратить, это сложившийся тип современного
человека, не известный в т.н. «отсталых» регионах
мира и, прежде всего, в мире ислама.
Европейское просвещение
XVII
–
XVIII
в. в. имело целью эмансипацию личности, это было
необходимо, но имело следствием то, что в условиях
капиталистического рынка труда погоня за
чистоганом и философия индивидуализма приобретали
пугающие черты – дальнейшее движение по этому пути
приведет Запад в тупик. Просвещение освободило
европейца от таких авторитетов как трон и алтарь,
заменив их светскими институтами, умеющими
уничтожать сообщества, и поэтому имеющими статус
судьбы: председатели правлений акционерных
обществ, крупные банкиры, партийные бонзы,
лоббисты. Модерн, повышая производительность
труда, подстегивая научно-технический прогресс,
разделение труда, эмиграцию, урбанизацию и
пролетаризацию человека, вычленял его из привычных
сообществ семьи, общины, землячества, Родины.
Прежде человек жил и трудился в кругу семьи и, как
правило, в деревне; сегодня малые семьи, бездетные
пары и т.н. «одиночки» оторваны друг от друга в
своей трудовой деятельности, свой досуг они
проводят в обезличенных метрополиях. Произошла
атомизация современного общества.
Демографическую проблему крупный капитал решает
путем иммиграции. Чинуши из Евросоюза любят
порассуждать о том, что количество жителей в ЕС
остается стабильно высоким. Это пропаганда чистой
воды. Ведь по сути, место наших нерожденных детей
занимают пришлые. Политика стимулирования
рождаемости нерентабельна, к ней прибегают лишь
тогда, когда коренных жителей остается слишком
мало – как это и случилось в высокоразвитой
Франции. При этом Франция – скорее исключение из
правил, которое лишь подтверждает сказанное.
Через десять лет нас
просто не останется – если политическая и
экономическая модель не будет изменена.
Поиск возможных альтернатив должен начаться уже
сегодня, причем народ о них надо информировать
своевременно. В этом смысле я уже внес свою лепту:
рекомендую ознакомиться с моей предпоследней
книгой «Народное государство вместо мирового
господства» (Hohenrain,
Tübingen
2002).
В заключение еще раз обращусь к теме этого
доклада. Приходится признать, что левые и правые
силы Запада противостоят нашим целям. Левые
антиимпериалисты и национально ориентированные
социалисты-государственники, напротив, наши
потенциальные союзники, с которыми мы можем
рассчитывать на долговременное сотрудничество.
Однако, было бы ошибкой мечтать о коалициях,
которые в настоящий момент не имеют под собой
реальной основы. Ведь пока радикалы не отказались
от своей звонкой риторики в угоду тем, для кого
очередная гражданская война, как принято говорить,
мать родна, такие слова, как «антифашизм» и
«антикоммунизм» по-прежнему имеют вес, а это
делает сотрудничество невозможным.
Но, когда в один
прекрасный день либерально-капиталистическая
система пошатнется, карты все равно будут
перетасованы.
Jürgen Schwab
Перевод: Петр Кузьмичев
Jürgen Schwab (
26. Februar
1967
in
Miltenberg/Main)
ist ein deutscher Publizist. Er studierte von 1991
bis 1995
Germanistik
mit Schwerpunktfach Kommunikationswissenschaft /
Journalistik und Nebenfach Politikwissenschaft an
der
Otto-Friedrich-Universität Bamberg.
Das Studium schloss er mit dem akademischen Grad
des Diplom-Germanisten ab.
Schwab war von 1985 bis 1990 Mitglied der
Republikaner,
dabei auch Kreisvorsitzender in Miltenberg/Main,
zwischenzeitlich parteilos, dann von 2000 bis 2004
Mitglied der
Nationaldemokratischen Partei Deutschlands,
seitdem wieder parteiunabhängig. Während seiner
NPD-Mitgliedschaft war er Autor der Parteizeitung
„Deutsche
Stimme“ sowie Leiter des
Arbeitskreises „Volk und Staat“ beim
NPD-Parteivorstand. Schwab wurde mehrmals in
Verfassungsschutzberichten erwähnt,
u. a. wegen Äußerungen, die gegen den deutschen
Parlamentarismus
gerichtet waren. Für das rechtsextreme „Störtebeker-Netz“
sowie „Altermedia“
verfasst Schwab regelmäßig Gastkolumnen. Früher
schrieb Schwab auch bei der nationalfreiheitlichen
österreichischen Zeitschrift „Aula“.
Der Autor schreibt für „Neue Ordnung“ (Ares-Verlag,
Graz), Fakten (Korneuburg, Niederösterreich),
„Deutschland in Geschichte und Gegenwart“ (Grabert-Verlag,
Tübingen), „Nation
& Europa“ (Nation & Europa Verlag,
Coburg), „Der ZeitGeist – die Monatsschrift der
Partei National Orientierter Schweizer“ und „Hier
& Jetzt“ (Zeitschrift der Jungen
Nationaldemokraten Sachsens).
Schwab ist Mitgründer und Mitinitiator der „Deutschen
Akademie (DA)“, die sich in der
politischen Bildungsarbeit engagiert.
|
